Caracuel habla de “expropiar” el edificio de Urbanismo y afirma desconocer que pertenece al alcalde de Estepona"En esa modificación presupuestaria lo único que se hace es dotar la partida necesaria", ha dicho sobre los 2,8 millones de euros destinados a lo que ella llama "expropiación" ;Para el PSOE, que habla de "chanchullos", la operación supone enriquecer al regidor esteponero del PP y sus socios: Bonifacio Solís y el prófugo de 'Malaya' Juan Hoffmann ;Bernal ya ha anunciado que llevarán este asunto a los tribunales

La edil delegada de Urbanismo, Kika Caracuel, este miércoles por la tarde, poco antes de comparecer ante los medios. FOTO/ CABANILLAS

La edil delegada de Urbanismo, Kika Caracuel, este miércoles por la tarde, poco antes de comparecer ante los medios. FOTO/ CABANILLAS

Insólita rueda de prensa la que ha protagonizado este miércoles la concejala delegada de Ordenación del Territorio de Marbella, Kika Caracuel, para salir al paso de la información desvelada por Marbella Confidencial sobre que el equipo de gobierno pretende destinar 2,8 millones de euros a la adquisición del edificio de Urbanismo, propiedad de una sociedad en la que figuran el alcalde de Estepona, José María García Urbano, el constructor Bonifacio Solís y el prófugo del ‘caso Malaya’ Juan Hoffman

Caracuel, que ha convocado a los medios de forma urgente a las 17:30 horas en la propia delegación, ha negado que se trata de una compra y se ha referido en todo momento a una “expropiación. Además, ha llegado a asegurar que desconoce quiénes son los socios de la mercantil Nuevos Aires 2002 S.L., algo que por momentos ha sonado a tomadura de pelo, dicho sea con todo el respeto para la munícipe del PP.

Con sus palabras, la también diputada provincial ha querido zanjar las críticas del portavoz del PSOE, José Bernal, que se ha hecho eco de la información de este digital en la rueda de prensa que ha ofrecido por la mañana, para anunciar acciones judiciales por lo que considera un “chanchullo”.

La exsecretaria general del PP local sostiene, frente a la versión de que se trata de un edificio fuera de ordenación, tras la anulación del PGOU de 2010, que “es un inmueble regularizado, con licencia de primera ocupación, que cumple todos los requisitos legales y la expropiación está justificada porque hay un interés general de dotar de equipamiento a la ciudad”.

Caracuel ha señalado que “para iniciar el expediente hacían falta dos requisitos previos: el primero la valoración por parte del área de Patrimonio del Ayuntamiento, que ya se ha hecho, y el segundo dotarlo presupuestariamente, de ahí la modificación presupuestaria que se va a llevar a Pleno este viernes”.

Al ser preguntada por qué motivo el expediente publicado por este medio digital no se llevó a la Comisión del pasado lunes, previa al pleno del viernes, donde participa la oposición, Caracuel ha argumentado que fue debido a “la premura de tiempo, porque se trabaja con muchísima presión en este Ayuntamiento”. Además, alega que a la próxima sesión ordinaria “van más expedientes sin dictaminar y es una práctica habitual, no la deseable”, ha recalcado.

“En esa modificación presupuestaria lo único que se hace es dotar la partida necesaria”, ha dicho sobre los 2,8 millones de euros destinados a lo que ella llama “expropiación”

Imagen del edificio donde se ubica la sede de Urbanismo que el Ayuntamiento pretende comprar. FOTO/ CABANILLAS

Imagen del edificio donde se ubica la sede de Urbanismo que el Ayuntamiento pretende comprar. FOTO/ CABANILLAS

Llama poderosamente la atención el hecho de que en el expediente elaborado por el Ayuntamiento, con distintos informes, incluido el del interventor, no aparece por ningún lado la palabra “expropiación”.

“La expropiación es una forma de adquisición de los bienes, que se puede hacer por compra venta, donación, expropiación, la palabra adquisición no es sinónimo de compra venta”, ha recalcado la gobernante conservadora.

Cuando se le ha preguntado en rueda de prensa si los 2,8 millones de la partida destinada a la expropiación son para la propietaria del inmueble, Caracuel ha respondido que no sabe “quién es la propietaria”, por lo que, según su versión, ni siquiera sabe el nombre de Nuevos Aires 2002 ni mucho menos quiénes son los socios, ya sean personas físicas o jurídicas.

Alega Caracuel que ella no tiene por qué saber quiénes son los propietarios “porque cuando se inicia un expediente la ley no se fija en quién es el propietario, sino en la importancia, la justificación y el interés general de la necesidad de realizar la expropiación”. Además, sostiene que quien lleva de forma directa este expediente es el área de Patrimonio.

Infografía: CARLOS CÓRCOLES Fuente: Registro Mercantil de Málaga

Infografía: CARLOS CÓRCOLES Fuente: Registro Mercantil de Málaga

La gobernante marbellí niega haber tenido contacto alguno con la propiedad del inmueble, algo que ha achacado al exalcalde de Marbella José Bernal, ahora portavoz socialista. Caracuel sostiene que el antecesor de Ángeles Muñoz mantuvo contactos y negociaciones, cuando gobernaba, con el alcalde de Estepona y socio de la empresa propietaria del edificio en cuestión.

Al término de su comparecencia, Caracuel ha especulado con que Bernal hable de este asunto como si se tratara de una cortina de humo “después de que se haya cuestionado su gestión al frente de Acosol por el destino de esos 31 millones del canon del agua”, ha dicho en alusión a la información publicada este martes por el diario ABC

Cabe recordarle a la edil de Urbanismo que es un medio de comunicación, en este caso Marbella Confidencial, tras una investigación periodística, el que ha desvelado los hechos. Después, un político de la oposición, en esta ocasión Bernal, ha exigido explicaciones a los gobernantes municipales. La secuencia de los hechos es bien distinta a cómo la interpreta Caracuel.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.